die JOH zu Stefan Bambergs Distanzierung von "BRD Leugnern"

From: Justiz-Opfer-Hilfe NRW

Sent: Friday, February 11, 2011 11:23 PM

To: gandhi-auftrag@gmx.net

Subject: Re: Distanzierung von BRD-Leugnern

 

WAS FÜR EINE ART VON DRECKSCHWEIN SCHREIBT UNS HIER???

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

 

DIE DR-JOH ALS INTERIM-AMT FÜR JUSTIZ UND MENSCHENRECHTE HAT KEINE ZEIT

FÜR DURCHGEKNALLTE VOLKSVERDUMMER!!!

 

DIE BRD IST EIN KRIEGSGEFANGENENLAGER FÜR BÜRGER DES STAATES

DEUTSCHLAND/DEUTSCHES REICH UND WIR, DIE DR-JOH VERBITTEN UNS DIESE ART

VON VOLKSVERHETZUNG ZUM NACHTEIL DES DEUTSCHEN VOLKES!

 

Liebe Grüße...

 

I.A. MARION BENZ (VORSTAND JOH)

 

PS. UND SCHREIBEN SIE DIE DR-JOH NIEMALS WIEDER AN!!!

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

 

http://www.google.de/search?q=Dresden+Holocaust&tbo=p&tbs=vid%3A1&source=vgc&hl=de

 

 

 

 

 

> Rundmail von Stefan Bamberg

> auch hier: http://www.gandhi-auftrag.de/Distanzierung_von_BRD_Leugnern.htm

>

> Distanzierung von BRD-Leugnern

> "Es gibt eine Gruppe von Menschen, die die Behauptung aufstellen, dass die

> Bundesrepublik Deutschland (BRD) rechtlich kein legitimierter Staat sei.

> Stattdessen wird nur so getan, als sei sie ein Staat, sei aber in

> Wirklichkeit nur eine Einrichtung der Alliierten, die immer noch im

> Hintergrund das Sagen haben. Wobei man hier sagen muss, dass auch die

> Behauptungen innerhalb dieser Szene Unterschiede aufweisen. Diese Leute

> nennen wir nachfolgend die "BRD-Leugner"."

>

> Im folgenden ein Newsletter des klein klein Verlages von Stefan Lanka zur

> Bewegung der BRD-Leugner.

> Menschen, die sich beim Leugnen der BRD beteiligen, möchte ich ans Herz

> legen, diesen Newsletter sehr aufmerksam zu lesen und darüber

> nachzudenken, um dann ihr weiteres Vorgehen da heraus zu überdenken.

> Ich distanziere mich ebenfalls deutlich von den BRD-Leugnern und kann den

> fundierten Aussagen dieses Newsletters nur beipflichten.

> Stefan Bamberg

> http://gandhi-auftrag.de

>

> Newsletter | klein klein verlag | 10.02.2011

>

> Die BRD-Leugner können es nicht lassen, vor allem nicht Leute wie der

> Schweizer Andreas Volkart, der noch meint, den Deutschen einen Gefallen zu

> tun, wenn er die rechtliche Existenz der BRD als eigenständigen Staat

> leugnet, ohne jedoch beweisen zu können, was sie nach seinen Behauptungen

> angeblich stattdessen sein soll.

> Er leidet sehr wahrscheinlich unter Projektion (Anna Freud), weil er sein

> eigenes Fehlverhalten anderen zum Vorwurf macht, und in seiner

> Argumentationslosigkeit ständig behauptet, all diejenigen, die nicht die

> Existenz der BRD als Staat leugnen, seien argumentationslos. Unsere

> öffentliche Stellungnahme belegt das Gegenteil seiner Behauptung.

> Die BRD-Leugner sind dermaßen absurd kriminell auf Abwegen, dass sie es

> vor lauter Argumentationslosigkeit nötig haben, gegen diejenigen, die

> ihren unbewiesenen Behauptungen nicht einfach unterwürfig und nachäffend

> glauben, Üble Nachrede und Verleumdungsaktionen zu starten und sogar vor

> Bedrohung bis hin zur provokativen Androhung von Todesstrafen nicht

> zurückschrecken.

> Dieses aktuelle Verhalten, das neuerlich über den teilweise rechtswidrig

> angewendeten Mailverteiler des Herrn Andreas Volkart aus der Schweiz mal

> wieder an den Tag gelegt wurde, und der Umstand dass wir ab und zu die

> Frage gestellt bekommen, wie wir denn zu den angeblich glaubhaften

> Behauptungen der BRD-Leugner stehen, hat uns dazu veranlasst, direkt auf

> unserer Webseite eine so eindeutige Distanzierung von diesen entweder

> geisteskranken, und wenn nicht geisteskrank dann offensichtlich

> vorsätzlich kriminellen Subjekten zu schreiben, so dass nun keine Fragen

> mehr diesbezüglich offen bleiben dürften.

> Wir wollen von dieser Szene nicht weiter belästigt werden und werden

> rechtstaatlich damit umgehen und jede weitere strafbare Handlung dieser

> Leute gegen uns mit einer Strafanzeige beantworten und raten auch jedem

> Opfer dieser BRD-Leugner dasselbe zu tun. Das gilt auch für diejenigen,

> die aus Dummheit mitmachen. Auch Dummheit ist kein legitimer Grund, zu

> meinen, man dürfe Straftaten begehen.

> Bei rechtswidrigen Handlungen läuft das Maß über, und wer klein-klein

> kennt und verstanden hat, weiß, dass man rechtswidriges Handeln nicht

> einfach dulden darf, wenn man nicht möchte, dass die Gesetze, die uns

> schützen sollen, irgendwann nur noch auf dem Papier irgendeine

> "appellierende" Bedeutung haben.

> Das ist eine Schwarz-Weiß-Angelegenheit. Entweder ist die

> BRD-Leugner-Szene geisteskrank und glaubt tatsächlich das, was sie

> erzählt, oder sie ist sich ihrer mangelnden Beweislage bewusst, und zieht

> die Sache trotzdem durch, in diesem Fall handelt diese Szene vorsätzlich

> und ist damit als kriminell anzusehen.

> Die Gültigkeit und Verbindlichkeit der Gesetze zu leugnen und sich auf

> Basis dieser Leugnung berechtigt zu glauben, gegen andere rechtswidrige,

> strafbare Handlungen, die durch nichts gerechtfertigt sind, ausführen zu

> dürfen, kann nur gemeingefährliche Geisteskrankheit oder gemeingefährliche

> kriminelle Energie als Ursache haben.

> Wir gehen davon aus, dass die Position von klein-klein zu diesem Thema nun

> endgültig deutlich gemacht wurde. Bitte schauen Sie sich dazu unsere

> Stellungnahmen im neuen FAQ unserer Webseite an.

>

> Zu den Stellungnahmen

>

> Wir sind bemüht, gemeinsam mit Staatsbürgern uns selbst, den Kindern und

> den zukünftigen Generationen eine rechtstaatliche Sicherheit durch

> Rechtstaatsrealisierung zu ermöglichen, in der wir und sie leben können.

> Die BRD-Leugner wollen exakt das Gegenteil (Motiv unbekannt).

> In diesem Sinne...

> Ihr

> Christoph Hubert Hannemann

> Karl Krafeld

> Dr. Stefan Lanka

>

> www.klein-klein-verlag.de

> Unsere Distanzierung von den BRD-Leugnern

> Es gibt eine Gruppe von Menschen, die die Behauptung aufstellen, dass die

> Bundesrepublik Deutschland (BRD) rechtlich kein legitimierter Staat sei.

> Stattdessen wird nur so getan, als sei sie ein Staat, sei aber in

> Wirklichkeit nur eine Einrichtung der Alliierten, die immer noch im

> Hintergrund das Sagen haben. Wobei man hier sagen muss, dass auch die

> Behauptungen innerhalb dieser Szene Unterschiede aufweisen.

>

> Diese Leute nennen wir nachfolgend die "BRD-Leugner".

>

> Die BRD-Leugner behaupten je nach Gruppe, dass auf dem Bundesgebiet (und

> darüber hinaus) rechtlich das Deutsche Kaiserreich nach dem Recht von 1871

> Bestand hätte, über die Behauptung, dass noch die Weimarer Republik

> Bestand hätte, bis dahin, dass noch das Dritte Reich rechtlich existieren

> würde.

>

> Hoffentlich meinen die BRD-Leugner nicht, dass wir auch zu den alten

> Gesetzen von damals zurückkehren sollten, da deren Gesetze und

> Rechtsprechung im Vergleich zur heutigen völlig veraltet sind. Unter

> modernen Bedingungen rechtliche Vergangenheit wiederherstellen zu wollen,

> kann keinen Nutzen für die Allgemeinheit haben. Welchen Nutzen es

> eigentlich haben soll, die BRD auf den Stand der Weimarer Republik, des

> Deutschen Kaiserreiches oder gar des Dritten Reiches zurückzuversetzen,

> konnte bis heute kein BRD-Leugner glaubhaft beschreiben. Die einzige

> Behauptung in dieser Richtung ist, dass wir heute noch Kriegsgefangene der

> Alliierten seien, und wir durch die Neu-Etablierung des Deutschen Reiches

> aus dieser Gefangenschaft kommen und zu einem souveränen Staat werden

> würden.

>

> Um diese Behauptung aufstellen zu können, versuchen die BRD-Leugner, die

> rechtliche Legitimation der BRD als Staat zu verneinen. Zu diesem Zweck

> bedient sich diese Szene einer bekannten Entstellungsmethode. Es werden

> Paragraphen aus Gesetzen oder Textpassagen aus Staatsverträgen aus dem

> Zusammenhang gerissen und entsprechend so gedeutet, dass die Deutung zur

> Behauptung passt, die BRD sei kein legitimer, rechtlich eigenständiger

> Staat. Mehr als künstliche Deutungen hat die BRD-Leugner-Szene nicht zu

> bieten. Schaut man sich den Rest der Gesetze oder Verträge an, aus dessen

> Zusammenhang Textpassagen gerissen wurden, fällt schnell auf, dass sich

> diese Deutungen nicht ernsthaft aufrechterhalten lassen.

>

>

>

> Wir möchten, um dies zu verdeutlichen, ein paar Beispiele für die

> Argumentation der BRD-Leugner anführen, so wie sie immer wieder auftaucht,

> und wie sie vielleicht auch die verführerischste ist. Die Behauptungen der

> BRD-Leugner sind hier farbig hervorgehoben. Darunter eingerückt unsere

> Kommentare dazu.

>

>

>

> Der Staat "Deutsche Reich" besteht fort (vgl. 2 BvF 1/73)

> (Bundesverfassungsgerichtsurteil von 1973)

>

> In der Tat schreibt das Bundesverfassungsgericht im Jahre 1973, dass das

> Grundgesetz die Rechtsauffassung, das Deutsche Reich sei untergegangen,

> verworfen hat. Das Bundesverfassungsgericht sagt also aus, dass das

> "Deutsche Reich" fortbestehe, wenn man zu dieser Frage das Grundgesetz

> (1973) zugrunde legte. Laut Bundesverfassungsgericht ergebe sich das aus

> der Präambel, Artikel 16, 23, 116 und 146 (in der Version von 1973). Das

> sagt nichts über die Gültigkeit des Grundgesetzes aus und sagt auch nicht,

> dass die BRD deshalb kein legitimer, eigenständiger Staat wäre.

>

> Eine klare Deutung dessen gab das Bundesverfassungsgericht wie folgt ab:

> "Das Deutsche Reich existiert fort (BVerfGE 2, 266 [277]; 3, 288 [319 f.];

> 5, 85 [126]; 6, 309 [336, 363]), besitzt nach wie vor Rechtsfähigkeit, ist

> allerdings als Gesamtstaat mangels Organisation, insbesondere mangels

> institutionalisierter Organe selbst nicht handlungsfähig. Mit der

> Errichtung der Bundesrepublik Deutschland wurde nicht ein neuer

> westdeutscher Staat gegründet, sondern ein Teil Deutschlands neu

> organisiert (vgl. Carlo Schmid in der 6. Sitzung des Parlamentarischen

> Rates - StenBer. S. 70). Die Bundesrepublik Deutschland ist also nicht

> "Rechtsnachfolger" des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit

> dem Staat "Deutsches Reich"..."

>

> Die Rechtslage ging also davon aus, dass das Deutsche Reich nicht

> untergegangen ist, sondern als Bundesrepublik Deutschland neu organisiert

> wurde. Die BRD ist also auch laut Bundesverfassungsgericht ein völlig

> legitim handelnder Staat (damals noch mit den Einschränkungen der

> Alliierten), der die geschichtliche Fortsetzung des Deutschen Reiches ist.

> Dieses Bundesverfassungsgerichtsurteil also als verführerischen "Beweis"

> dafür heranziehen zu wollen, dass die BRD rechtlich kein souveräner Staat

> sei, funktioniert hier nicht.

>

> Wer behauptet, dass das Deutsche Reich als legitimer und souveräner Staat

> Bestand hat, behauptet gleichzeitig, dass die BRD als souveräner Staat

> Bestand hat, weil die BRD die aktuelle freiheitlich-demokratische

> Staatsorganisation des Deutschen Reiches ist. Das Bundesverfassungsgericht

> ist also argumentativ so zu verstehen, dass das Deutsche Reich eine

> durchgehende Geschichte hat, beginnend als Kaiserreiche, danach wurde es

> umorganisiert in die Weimarer Republik, danach wurde es umorganisiert in

> die uns bekannte Diktatur des "Dritten Reiches", und danach wurde es neu

> organisiert als Bundesrepublik Deutschland. Aus dieser Argumentation lässt

> sich aber nicht zulässig die Behauptung ableiten, dass die BRD weniger

> legitimiert sei, als z.B. die Weimarer Republik. Für diese Behauptung

> bietet das Bunderverfassungsgerichtsurteil keinerlei Beleg. (Kleine

> Anmerkung am Rande: Das passt zu dem eher witzig gemeinten kritischen

> Spruch: "Lieber Gott, schenk uns das fünfte Reich, das vierte ist dem

> dritten gleich." :o)

>

>

>

> Die Präambel des Grundgesetzes ist heute anders als 1973, auch die Artikel

> wurden verändert. Im Artikel 116 steht noch, dass jeder die

> Staatsangehörigkeit zur BRD hat, wenn er zuvor die Staatsangehörigkeit des

> Deutschen Reiches erlangt hat, und zwar auf dem Gebiet des Deutschen

> Reiches mit den Grenzen bis 31. Dezember 1937.

>

> Es gab 1949 Menschen, die schon vor 1949 lebten. Es musste nun bestimmt

> werden, wer von Ihnen Staatsangehöriger der BRD sein durfte. Z.B. gab es

> Menschen, die um 1900 auf dem Staatsgebiet des Deutschen Reiches geboren

> wurden und somit dessen Staatsangehörigkeit erhielten, der Geburtsort, der

> damals zum Deutschen Reich gehörte, nun aber außerhalb der Grenzen der BRD

> lag. Dennoch sollten diese Menschen die Staatsbürgerschaft der BRD

> erhalten können, da sie schon Staatsbürger des Deutschen Reiches waren und

> die BRD die Neuorganisation des Deutschen Reiches ist. Hätte man nur die

> Grenzen der BRD genommen, wären unzählige Staatsbürger des Deutschen

> Reiches, die diese Staatsbürgerschaft völlig legitim hatten, staatenlos

> geworden. So galt bei der Frage, wer Staatsbürger der BRD sein durfte,

> nicht die Grenzen der BRD, sondern die Grenzen des Deutschen Reiches, wie

> sie sich bis zum 31. Dezember 1937 entwickelten.

>

> Es ist also keine Aussage, dass diese Grenzen noch faktisch fortbestehen,

> sondern sind nur ausschlaggebend bei der Frage, ob jemand, der zu einem

> bestimmten Zeitpunkt (z.B. seiner Geburt) eine Staatsangehörigkeit

> erhielt, diese an einem Ort erhielt, der zu genau diesem Zeitpunkt zum

> Deutschen Reich gehörte.

>

> Die BRD-Leugner deuten das gerne so, als wenn das Grundgesetz aussagen

> würde, dass die Grenzen des Deutschen Reiches vom 31. Dezember 1937 heute

> noch so bestehen würden. Diese Deutung geht natürlich völlig an dem

> vorbei, was der Artikel wirklich meint und bezweckt.

>

>

>

> Der Staat "Deutsche Reich" hat ein Staatsgebiet (vgl. § 185 BBG

> [Bundesbeamtengesetz])

>

> Wortlaut des Paragraphen: "Als Reichsgebiet im Sinne dieses Gesetzes gilt

> das Gebiet des Deutschen Reiches bis zum 31. Dezember 1937 in seinen

> jeweiligen Grenzen, nach diesem Zeitpunkt in den Grenzen vom 31. Dezember

> 1937."

>

> In diesem Paragraphen geht es um die Feststellung der Dienstzeit von

> Staatsdienern vor 1949. Es wurden ab 1949 Beamte eingesetzt, die auch

> schon vor 1949 im Staatsdienst des Deutschen Reiches waren. Für die Höhe

> des Gehalts und für das Ruhegehalt ist die Dienstzeit ausschlaggebend. Der

> Paragraph 185 BBG regelt lediglich, dass z.B. auch Dienstzeiten in der neu

> organisierten BRD anerkannt werden, die ein Beamter des Deutschen Reiches

> z.B. von 1923 bis 1929 angesammelt hat, auch wenn das an einem Ort

> geschah, der außerhalb der Grenzen der späteren BRD liegt, damals aber zum

> Deutschen Reich gehörte.

>

> Da Österreich erst ab 1938 zum Deutschen Reich gehörte, aber nur die

> Grenzen bis 31. Dezember 1937 berücksichtigt wurden, wurden Dienstzeiten

> von Beamten im Dienst des Deutschen Reiches, die z.B. in Wien oder

> Salzburg geleistet wurden, nicht von der BRD anerkannt.

>

> Auch dieser Paragraph sagt nicht aus, dass heute noch die Grenzen vom 31.

> Dezember 1937 Bestand hätten, sondern diese ehemaligen Grenzen waren nur

> noch verwaltungstechnisch ausschlaggebend für die Berechnung von

> geleisteter Dienstzeit im Dienst des Deutschen Reiches vor 1949. Das

> gleiche Prinzip wie bei der Anerkennung der Staatsangehörigkeit.

>

> Jetzt hat diese Bestimmung keine Bedeutung mehr, da heute kein Beamter

> mehr in der BRD im Dienst ist, der auch schon vor 1949 im Staatsdienst

> war. Deshalb ist das Bundesbeamtengesetz novelliert worden und enthält

> seit 1.1.2009 diese Bestimmung mit den Grenzen vom 31. Dezember 1937 nicht

> mehr. Diese Bestimmung war wegen Zeitablauf nicht mehr notwendig.

>

> Die BRD-Leugner beziehen sich also auf einen Paragraphen, den sie falsch

> deuten und den es so schon nicht mehr gibt.

>

> Kein Beamter der Bundesrepublik Deutschland wird auf das Deutsche Reich in

> den Grenzen von 1937 vereidigt, sondern auf das Grundgesetz und die

> Verfassung seines Landes, sowie auf dessen Gesetze. Dies ist seit 1949 so.

>

>

>

> Die BRD hat kein eigenes Staatsgebiet (vgl. § 185 BBG)

>

> Durch die vorhergehende Erklärung, ist diese Deutung, die nur noch ein aus

> der Luft gegriffener, unzulässiger Umkehrschluss ist, hinfällig.

> Unzulässig deswegen, weil bloß deshalb, weil die BRD bei der Berechnung

> von Dienstzeiten alte, ehemalige Grenzen mit berücksichtigt hat, kann

> nicht der Umkehrschluss gezogen werden, dass sie damit automatisch ihre

> aktuellen Grenzen leugnet.

>

> Das Staatsgebiet der BRD und der Gültigkeitsbereich des Grundgesetzes sind

> in der Präambel des Grundgesetzes klar bestimmt. Zwar behaupten die

> BRD-Leugner, dass der Geltungsbereich zwingend in einem Artikel des

> Grundgesetzes stehen müsse, können aber für diese angebliche Notwendigkeit

> keinen Beweis vorlegen. Sie behaupten, dass das eine Offenkundigkeit wäre,

> die bei Gericht bekannt sei (Bundesverfassungsgerichtsurteil von 1973) und

> bedürfe deshalb keines Beweises [beziehen sich auf § 291 ZPO]. Dennoch

> setzt die Deutung voraus, dass der Geltungsbereich nur im Artikel bestimmt

> werden kann, und nicht auch in der Präambel. Das setzen die voraus,

> bleiben aber den Beweis schuldig. Die Präambel gehört fest zum Grundgesetz

> und gibt, bevor man in die einzelnen Artikel einsteigt, ganz klar an, für

> wen und wo dieses Grundgesetz und die Artikel gelten.

>

>

>

> Die BRD hat keine Verfassung (vgl. Artikel 146 Grundgesetz [GG])

>

> Das ist die Lieblingsbehauptung der BRD-Leugner. Der Artikel 146 GG

> bestimmt nur, dass das Grundgesetz seine Gültigkeit verliert, sobald das

> Deutsche Volk sich eine andere Verfassung gibt. Das ist logisch, denn es

> können ja nicht zwei nebeneinander existieren. Auch in einer anderen

> Verfassung (die bei der ganzen Lobbyarbeit heute sicherlich nicht besser

> für das allgemeine Volk werden würde, als das Grundgesetz) müsste zum

> Schluss ein Artikel kommen, in dem bestimmt ist, unter welchen Umständen

> diese Verfassung legitim ihre Gültigkeit verliert. Da könnte man dann auf

> die neue Verfassung wieder dasselbe Argument anlegen.

>

> Dass ein Artikel logisch klarstellt, unter welchen Umständen das

> Grundgesetz seine Gültigkeit verliert, heißt nicht, dass dieser Artikel

> aussagt, dass es eine Pflicht gäbe, das Grundgesetz zu ersetzen. Der

> Artikel 146 sagt nicht, dass es für irgendetwas nötige Voraussetzung wäre,

> dass das Grundgesetz durch eine neue Verfassung ersetzt wird. Diese

> angebliche Notwendigkeit deuten die BRD-Leugner völlig haltlos in diesen

> Artikel rein.

>

> Der Artikel gibt auch vor, dass diese neue Verfassung nur durch freie,

> geheime Wahl zustande kommen darf. Daraus den Umkehrschluss zu ziehen,

> dass das Grundgesetz keine Gültigkeit hätte, weil dieses nicht in freier,

> geheimer Wahl vom Volk gewählt wurde, ist völlig haltlos. Erstens steht

> nirgendwo, dass das für die Gültigkeit des Grundgesetzes Voraussetzung

> sei, zweitens haben gesetzliche Volksvertreter "Ja" zum Grundgesetz gesagt

> und zwar über die 60 Jahre hinweg immer wieder dann, wenn am Grundgesetz

> Änderungen vorgenommen wurden. Das Grundgesetz wurde so also immer wieder

> neu bestätigt. Wir haben eine repräsentative Demokratie, da ist das

> legitim. Drittens bestätigt das Volk das Grundgesetz mit jeder

> Bundestagswahl neu, weil es sich an einer Wahl beteiligt und diese

> anerkennt, deren Ablauf und Organisation vom Grundgesetz vorgegeben ist.

>

>

>

> Endgültig unglaubwürdig wird die Behauptung, dass Deutschland keine

> Verfassung hätte, wenn man sich vor Augen führt, dass Deutschland an der

> Zahl 16 (sechzehn) Verfassungen hat PLUS ein Grundgesetz. Wir sind

> organisatorisch eine Föderation aus 16 eigenständigen Ländern, die sich in

> einem Bund zusammengeschlossen haben. Dieser Bund von 16 Ländern mit

> jeweils eigener Verfassung hat noch ein übergeordnetes Grundgesetz, das

> für den gesamten Bund gleichermaßen gilt, während z.B. die Verfassung von

> Berlin nur in Berlin gilt.

>

>

>

> Die BRD-Leugner behaupten auch gerne, dass es für einen Staat Pflicht sei,

> dass er eine Verfassung hat. Ja dann ist Österreich auch kein Staat, weil

> meines Wissens hat Österreich auch keine Verfassung, so wie die

> BRD-Leugner "Verfassung" definieren. England hat wohl auch keine.

>

> Die Behauptung, es sei Voraussetzung für einen Staat, eine Verfassung zu

> haben, sonst könne er kein souveräner Staat sein, ist eine Behauptung, die

> pauschal von den BRD-Leugnern erhoben wird, aber für die es nirgendwo

> einen Beweis gibt. Ich kenne kein internationales Gesetz, das so etwas für

> Nationen als Pflicht bestimmt hat, ebenso wenig konnte mir ein BRD-Leugner

> irgendeinen solchen Beleg für diese Behauptung zeigen.

>

> Falls sie doch irgendetwas als angeblichen Beweis zeigen, dann rate ich,

> damit immer vorsichtig umzugehen, weil die BRD-Leugner deuten alles so,

> wie sie es für ihre Theorie brauchen, und reißen dafür auch Dinge aus dem

> Zusammenhang.

>

>

> Gesetze ohne Verfassung sind nichtig.

>

> Völlig beweislose Behauptung. Eine reine Wunschdeutung der BRD-Leugner.

>

> Dann ist ja auch nach der Logik der BRD-Leugner unser schönes Österreich

> gesetzlos. *schlapplach*

>

> Vielleicht sollten die BRD-Leugner lieber Österreich-Leugner werden, und

> die Deutschen damit in Ruhe lassen, ihnen einreden zu wollen, sie seien

> staatenlos, was bedeutet, dass diese Leute nicht nur unsere Pflichten,

> sondern auch unsere Rechte leugnen und alles, was in den letzten

> Jahrzehnten aufgebaut wurde.

>

> Die BRD-Leugner versuchen nichts anderes, als die

> freiheitlich-demokratische Staatsordnung der BRD zu beseitigen.

>

> Ich erinnere an dieser Stelle an unser schönes Grundgesetz, Artikel 20,

> Absatz 4: "Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen,

> haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht

> möglich ist."

>

>

>

>

> Ich denke, es ist deutlich geworden, dass die Leugnung der rechtlichen

> Legitimation der BRD als souveräner Staat von vorn bis hinten auf

> Missverständnissen und Fehldeutungen beruht, und manche alles daran

> setzen, absichtlich diese Fehldeutungen aufrecht zu erhalten, und jeden

> bekämpfen, der die Sache richtigstellen will. (siehe nächster Beitrag)

>

> Die BRD-Leugner beziehen sich zwar auf wahre Texte (manchmal veraltete),

> aber deuten diese (bewusst?) falsch und halten die Fehldeutungen mit aller

> Macht aufrecht. Von den Deutungen der BRD-Leugner distanzieren wir uns

> vollumfänglich, insbesondere in den Bereichen, in denen die rechtliche

> Legitimation der BRD als souveräner Staat negiert wird.

>

>

> Christoph Hubert Hannemann für das klein-klein-Team