zu nachfolgendem: es besteht aber auch die Möglichkeit, dass die UNO evtl. von "positiven Kräften" übernommen wird, oder ?
Frage an Frau Rechtsanwältin Sylvia Stolz: arbeiten Sie nun als Rechtsanwältin nach gültigem deutschen Recht - Reichsrecht !?
****************************************
Zitat von Conny Pohl <cpohl3536@googlemail.com>:
> ---------- Weitergeleitete Nachricht ----------
> Von: <sylviastolz@aol.com>
> Datum: 6. Juni 2012 10:52
> Betreff: Re: Die Selbstverwaltung gem. UN Res. 56/83
> An: cpohl3536@googlemail.com
>
>
> Liebe Frau Pohl,
> ich finde es sehr wichtig, daß Sie diese Diskussion angestoßen haben. Nicht
> wenige haben sich, um sich von der BRD abzugrenzen, als Selbstverwalter auf
> eine bestimmte UN-Resolution und damit auf die UNO berufen. Damit erkennen
> sie - bewußt oder unbewußt - die "Neue Weltordnung" an und geben zu
> verstehen, sich ihr unterstellen zu wollen. Die UNO ist von denselben
> Kräften gegründet und geleitet wie die BRD.
> Ist es Enten, die sich vor einem Fuchs retten wollen, anzuraten, sich zu
> dessen Großem Bruder zu flüchten?
> Mit reichstreuen Grüßen
> Sylvia Stolz
> (Rechtsanwältin, seit 16. Dezember 2011 wegen sog. "Holocaustleugnung" p.p.
> als Strafverteidigerin vor Gericht aus der Rechtsanwaltschaft in der BRD
> ausgeschlossen)
>
>
>
> -----Ursprüngliche Mitteilung-----
> Von: Conny Pohl <cpohl3536@googlemail.com>
> An: undisclosed-recipients:;
> Verschickt: Mo, 14 Mai 2012 9:55 am
> Betreff: Die Selbstverwaltung gem. UN Res. 56/83
>
>
> Guten Morgen euch Allen!
>
> Ich hoffe, ihr hattet ein gutes Wochenende:)
>
>
> Bei Gesprächen und Überlegungen, die den Antrag von StaSeVe auf
> "Anerkennung" eines Landes "Freies Deutschland" durch die UN betreffen, kam
> es zu folgenden Fragen/Punkten:
>
> 1. Es wurde von einem SV-ler angemerkt, der Weg zu einem Friedensvertrag
> führe nun mal nur über die UN.
> Warum sollte das so sein? Theoretisch wäre "unser Land" imstande, sofern es
> denn eine Regierung bzw. ein Gremium hätte, dass es vertritt, die
> betreffenden Feindstaaten zu kontakten - und Frieden auszuhandeln. Es
> liegen ja auch schon von einigen Ländern entsprechende Erklärungen vor,
> soweit ich weiß.
> Mein Einruck ist jedenfalls: wir brauchen die UN nicht, um einen Frieden
> aushandeln zu können!
> In den UN-Statuten steht: "ein Friedensvertrag ist obsolet".
> Das kann man mit "überflüssig" interpretieren - heißt aber eigentlich auch
> "steht nicht zur Debatte".
> Wenn ich mich recht erinnere, gibt es sogar ein "Versprechen" gegenüber den
> USA, dass die BRD nicht dafür eintreten wird, dass ein Friedensvertrag
> geschlossen wird zwischen Deutschland und den (ehem. )Feindstaaten.
> Das mag auch daran liegen, dass das Regime der BRD dazu verpflichtet wurde,
> sich da heraus zu halten, weil sie eben gar nicht das Mandat dazu haben!
>
>
> 2. Es wurde mir dargelegt, dass es ein guter Weg sei, sich "unter den
> Schutz der UN zu stellen".
> Nun sagt mir: von welchem Schutz sprechen wir da???
> Wer von euch wurde je durch die UN geschützt?? Ist es nicht vielmehr so
> (wenn ich den Berichten glaube....), dass gerade die SVler, die sich auf
> die UN beziehen, hier großem Ärger ausgesetzt sind?
> Mein Eindruck ist jedenfalls, dass die "Schikanen" entweder durch die teils
> etwas großspurigen Formulierungen provoziert werden - oder einfach, dass
> GERADE die SV-ler herausgepickt werden!
> Also: der "Schutz der UN" sollte wohl umgehend einsetzen - oder?
> Man bezieht sich auf die Res. 56/83 (man "nutzt sie für sich..." wie immer
> so schön gesagt wird, weil es nun einmal das Gesetz ermöglicht!) - aber:
> damit erkenne ich doch diese Statuten an?
> Nehmen wir den nächsten Punkt:
>
> 3. "Wir können nur wieder als Land anerkannt werden, wenn wir die
> Anerkennung der UN haben".
> Lasst mich bitte rekapitulieren:
> - Der "Völkerbund"(ohne die USA) existierte schon - und "setzte sich für
> den Frieden ein" - trotzdem brach der 2. WK aus.
> - Die Wehrmacht (mit Ausnahme der Schutzstaffel....) hat kapituliert.
> Soweit richtig?
> - Die Regierung Dönitz wurde widerrechtlich abgesetzt - klar?
> - Damit Verstoß gegen Völkerrecht (was aber bis heute!! offenbar keinerlei
> Konsequenzen für diejenigen hatte, die gegen das Völkerrecht verstießen!
> Was ist das dann für ein Recht??)
> - Inhaftierung der Reg. usw. (ebenfalls Verstoß gegen Völkerrecht)
> - Bildung der UNO! All diese "internationalen Friedenseinrichtungen"
> konnten weder den Ausbruch des 2. Weltkrieges verhindern noch die Verstöße
> gegen das "Völkerrecht"in der Folgezeit. Und das, obwohl die UN diejenige
> Einrichtung ist, die "über das Völkerrecht wacht". Ihr untersteht auch der
> "Internationale Gerichtshof", die Blauhelme - UN Friedenstruppe - und
> TAUSENDE von Arbeitsplätzen werden dadurch gesichert, dass die Situation so
> bleibt, wie sie ist!
> - Gut, wir haben also nun die UNO mit all ihren Instrumenten seit 1945!!
>
> Kann mir jetzt bitte mal jemand erklären, warum diese tolle UNO!! bisher
> nichts für die durchgebeutelten, verarschten, verletzten und getöteten
> Deutschen getan hat?? Oder sind wir zu tumb, das zu erkennen, was sie tut?
> Warum hat sie bis heute nicht die Tötung der Deutschen in den Rheinwiesen
> geahndet - und zumindest dafür gesorgt, dass die Toten identifiziert
> werden, beerdigt usw - statt sie in den ehem. Latrinen liegen zu lassen??
> Und das Ganze als "Kriegsdenkmal" o.ä. zu deklarieren??
> Warum hat sich denn die UN nicht dafür eingesetzt, dass die beiden
> Mitglieder seit 1973 BRD + DDR, die seit 1990 unter dem gemeinsamen Namen
> "Germany" weitergeführt werden, die ihnen völkerrechtlich (dam. GG!)
> zugestandene "Wiedervereinigung" auch vollzogen? Für mich als Bevölkerung
> ist nicht erkennbar dass die UNO sich für MEIN Recht eingesetzt hat - ich
> als bescheidenes Menschenwesen kann nur erkennen, dass die UN sich für ihre
> eigenen Interessen einsetzt (nämlich: bestehen bleiben!). Jetzt sitzt
> "Germany" mit im Sicherheitsrat!!
> Erfüllt mich das mit Vertrauen zur UNO? Im Gegenteil! Wie kann denn ein
> angebl. widerrechtl. agierendes Regime i.d. erlauchten Sicherheitsrat
> berufen werden? Wo doch sonst nur "souveräne Staaten" sitzen - oder?
>
> So - und jetzt wollen mir Einige plötzlich erklären, dass alles anders
> wird?
>
> Soweit ich weiß, ist auch die Exilregierungs-Gruppe in Selbstverwaltung
> gem. UN....
>
> Und wohl auch einige andere Gruppen, die sich, ohne dass wir was dazu
> sagen müssen (weil wir ja nicht stimmberechtigt sind in diesen Gruppen -
> oder??) nun zusammenschließen können.
> Damit werden - nach meinem Verständnis - all die "Deutschen" eingesammelt,
> zu UN bzw. EU-Volk gemacht, und unter die nächstbeste "Verfassung"
> gestellt. Oder?
> Die SV-ler werden doch nicht so naiv sein zu glauben, dass sie ihr
> "deutsches Territorium" stückweise bewohnen können?? Ihre "eigene kleine
> persönliche Verfassung" schreiben, um sie dann mit sich herumzutragen? Wo
> ist denn der Geltungsbereich??
> Das kann nicht das "DR" sein - denn dann würden sich all die vielen
> Vereinbarungen ja räumlich überschneiden.
> Sorgen die SV-ler also nicht eigentl. dafür, dass die Deutschen "gesiebt"
> werden?
> Die "soften", die sich unter "Schutz stellen" wollen - egal,unter welchen!
> - gehen zur UN - und nur "die harten komm' in'n Garten und warten..... auf
> die Wiederherstellung der Reg. des DR?
> Was für ein Durcheinander!
>
> 4. Ich gehe auch nicht soweit, die SV-ler, wie es momentan gern getan
> wird! - als Hochverräter zu bezeichnen!
> Es mag ja möglich sein, als "deutscher Staatsangehöriger" sich der UN zu
> unterstellen - und Deutscher zu bleiben. Dann darf man vielleicht sogar zu
> den Blauhelmen.
> Die UN ist übrigens auf dem von ihr bewohnten Territorium immun - und sie
> untersteht nicht den Gesetzen der Länder, in denen sie ansässig ist. Wenn
> es denn bald UN-Bürger gibt, sind die vielleicht so gestellt wie die
> Bewohner des Vatikans? Hmmm. Kann man doch eigentlich auch alles prima
> zusammenfügen - diese ganzen Menschen ohne genau bezeichnetesTerritorium -
> und unter das Kommando von ......stellen. Da reichen ja Verträge - braucht
> man gar nicht drüber abzustimmen. Das ganze Stiftungsvermögen gleich mit
> dazu!
>
> 5. Letztlich die Aussage: die Anerkennung als Staat bekommen wir nur durch
> die UN.
> Warum das? Es gibt viele Länder, die nicht der UN beigetreten sind - und
> dennoch existieren! Nun hat Palästina im letzten Jahr um "Aufnahme in die
> UN" ersucht - aber das Land gab es schon vorher. Ist also keineswegs die
> Voraussetzung.
>
> 6. Die UN wird wohl kaum sagen: "Juchuuuh" - jetzt sind all die lieben
> echten Deutschen Landsleute hier, melden sich als SV an - und nun geben wir
> ihnen ihr Land zurück (sie haben weiß Gott genug mitgemacht) - und lösen
> uns auf!
>
> Also: Die "Fachleute" vor - und die Erklärungen werde ich gern wieder
> verbreiten!
>
> Schönen Gruß
> Conny Pohl
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen